Detención Precoz de Estudios Clínicos Randomizados: ¿Beneficio para los pacientes o para el investigador?: Sobrestimación de resultados, Reglas de Detención y Comités de Monitorización de Datos. | Candia | ARS MEDICA Revista de Ciencias Médicas

Detención Precoz de Estudios Clínicos Randomizados: ¿Beneficio para los pacientes o para el investigador?: Sobrestimación de resultados, Reglas de Detención y Comités de Monitorización de Datos.

Roberto Candia, Gabriel Rada

Resumen


Los estudios clínicos randomizados detenidos precozmente por beneficio son cada vez más frecuentes en la literatura médica. La detención precoz se fundamenta en la necesidad ética de ofrecer rápidamente una intervención beneficiosa a toda la población en riesgo, especialmente a los pacientes que son parte de grupo control del estudio. A pesar que la detención se fundamenta en análisis que demuestran beneficio estadísticamente significativo, se sabe que los estudios truncados precozmente tienen riesgo de detectar diferencias que realmente no existen. Este fenómeno se produce porque habitualmente estos estudios son de pequeño tamaño muestral y están sustentados en análisis estadísticos repetitivos, realizados a medida que se reclutan los pacientes. El lector debe ser capaz de detectar estos estudios e identificar las herramientas para disminuir el riesgo de error y sesgo. El objetivo de la presente revisión es dar a conocer las herramientas disponibles para disminuir el riesgo, las estrategias estadísticas para sostener una adecuada detención temprana de un estudio, los comités de monitorización externa de los datos, la evidencia que sustentan estas afirmaciones y las iniciativas que se están llevando a cabo para cuantificar el riesgo y eventualmente ofrecer una solución.

Palabras clave


Detención precoz; estudios truncados; Reglas de Detención; medicina clinica

Texto completo:

PDF

Referencias


Bassler D, Ferreira-Gonzalez I, Briel M, Cook DJ, Devereaux PJ, Heels-Ansdell D, Kirpalani H, Meade MO, Montori VM, Rozenberg A, Schunemann HJ & Guyatt GH. (2007). Systematic reviewers neglect bias that results from trials stopped early for benefit. Journal of clinical epidemiology 60, 869-873.

Bassler D, Montori VM, Briel M, Glasziou P & Guyatt G. (2008). Early stopping of randomized clinical trials for overt efficacy is problematic. Journal of clinical epidemiology 61, 241-246.

Betensky RA. (1998). Construction of a continuous stopping boundary from an alpha spending function. Biometrics 54, 1061-1071.

Briel M, Lane M, Montori VM, Bassler D, Glasziou P, Malaga G, Akl EA, Ferreira-Gonzalez I, Alonso-Coello P, Urrutia G, Kunz R, Culebro CR, da Silva SA, Flynn DN, Elamin MB, Strahm B, Murad MH, Djulbegovic B, Adhikari NK, Mills EJ, Gwadry-Sridhar F, Kirpalani H, Soares HP, Abu Elnour NO, You JJ, Karanicolas PJ, Bucher HC, Lampropulos JF, Nordmann AJ, Burns KE, Mulla SM, Raatz H, Sood A, Kaur J, Bankhead CR, Mullan RJ, Nerenberg KA, Vandvik PO, Coto-Yglesias F, Schunemann H, Tuche F, Chrispim PP, Cook DJ, Lutz K, Ribic CM, Vale N, Erwin PJ, Perera R, Zhou Q, Heels-Ansdell D, Ramsay T, Walter SD & Guyatt GH. (2009). Stopping randomized trials early for benefit: a protocol of the Study Of Trial Policy Of Interim Truncation-2 (STOPIT-2). Trials 10, 49.

Candia B R, Letelier S LM & Rada G G. (2006). Estudios randomizados interrumpidos precozmente por beneficio: ¿Muy buenos o muy malos? Revista médica de Chile 134, 1470-1475.

DeMets DL & Lan KK. (1994). Interim analysis: the alpha spending function approach. Statistics in medicine 13, 1341-1352; discussion 1353-1346.

Goodman SN. (2007). Stopping at nothing? Some dilemmas of data monitoring in clinical trials. Annals of internal medicine 146, 882-887.

Grant AM, Altman DG, Babiker AB, Campbell MK, Clemens FJ, Darbyshire JH, Elbourne DR, McLeer SK, Parmar MK, Pocock SJ, Spiegelhalter DJ, Sydes MR, Walker AE, Wallace SA & group Ds. (2005). Issues in data monitoring and interim analysis of trials. Health technology assessment 9, 1-238, iii-iv.

Hughes MD, Freedman LS & Pocock SJ. (1992). The impact of stopping rules on heterogeneity of results in overviews of clinical trials. Biometrics 48, 41-53.

Lan G & DeMets DL. (1983). Discrete sequential boundaries for clinical trials. Biometrika 70, 659-663.

Montori VM, Devereaux PJ, Adhikari NK, Burns KE, Eggert CH, Briel M, Lacchetti C, Leung TW, Darling E, Bryant DM, Bucher HC, Schunemann HJ, Meade MO, Cook DJ, Erwin PJ, Sood A, Sood R, Lo B, Thompson CA, Zhou Q, Mills E & Guyatt GH. (2005). Randomized trials stopped early for benefit: a systematic review. Jama 294, 2203-2209.

Muñoz N SR & Bangdiwala SI. (2000). Análisis interino en ensayos clínicos: una guía metodológica. Revista médica de Chile 128, 935-941.

O'Brien PC & Fleming TR. (1979). A multiple testing procedure for clinical trials. Biometrics 35, 549-556.

Peppercorn J, Buss WG, Fost N & Godley PA. (2008). The dilemma of data-safety monitoring: provision of significant new data to research participants. Lancet 371, 527-529.

Pocock SJ. (2006). Current controversies in data monitoring for clinical trials. Clinical trials 3, 513-521.

Sankoh AJ. (1999). Interim Analyses: An Update of an FDA Reviewer's Experience and Perspective*. Drug Information Journal 33, 165-176.

Schulz KF & Grimes DA. (2005). Multiplicity in randomised trials II: subgroup and interim analyses. Lancet 365, 1657-1661.

Silva LC & Benavides A. (2001). El enfoque bayesiano: otra manera de inferir. Gaceta Sanitaria 15, 341-346.

Silva LC & Muñoz A. (2000). Debate sobre métodos frecuentistas vs bayesianos. Gaceta Sanitaria 14, 482-494.

Sydes MR & Parmar MK. (2008). Interim monitoring of efficacy data is important and appropriate. Journal of clinical epidemiology 61, 203-204.

Sydes MR, Spiegelhalter DJ, Altman DG, Babiker AB, Parmar MK & Group D. (2004). Systematic qualitative review of the literature on data monitoring committees for randomized controlled trials. Clinical trials 1, 60-79.

Tharmanathan P, Calvert M, Hampton J & Freemantle N. (2008). The use of interim data and Data Monitoring Committee recommendations in randomized controlled trial reports: frequency, implications and potential sources of bias. BMC medical research methodology 8, 12.




DOI: http://dx.doi.org/10.11565/arsmed.v39i1.9



Copyright (c) 2015 ARS MEDICA Revista de Ciencias Médicas

Licencia de Creative Commons
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento 4.0 Internacional.

ISSN: 1234-5678 © Dirección de Extensión y Educación Continua, Escuela de Medicina, Pontificia Universidad Católica de Chile. http://www.arsmedica.cl

Journal Supported by