Conocimiento y perfil de uso de la biblioteca Cochrane en médicos asistentes a un congreso de Medicina Interna

Luz M. Letelier S.; María Paz Acuña Schlegel; Paola Viviani García; Sebastián Ewoldt Pizarro; Ana Díaz Fabres; Solange Tatiana Rivera Mercado

doi:10.11565/arsmed.v42i3.793

Autores/as

Luz M. Letelier S. Departamento de Medicina Interna, Programa de Medicina Basada en Evidencia, Facultad de Medicina, Pontificia Universidad Católica de Chile.
María Paz Acuña Schlegel Unidad de infectología, Complejo Asistencial Dr. Sótero del Río.
Paola Viviani García Departamento de Salud Pública, Facultad de Medicina, Pontificia Universidad Católica de Chile.
Sebastián Ewoldt Pizarro Departamento de Medicina Interna, Facultad de Medicina, Pontificia Universidad Católica de Chile.
Ana Díaz Fabres Departamento de Enfermedades Respiratorias del Adulto, Pontificia Universidad Católica de Chile
Solange Tatiana Rivera Mercado Facultad de Medicina, Pontifica Universidad Católica de Chile http://orcid.org/0000-0002-4005-5300

DOI:

https://doi.org/10.11565/arsmed.v42i3.793

Palabras clave:

Biblioteca Cochrane, conocimiento, perfil de uso, Medicina Interna, LatinoamÃ©rica.

Resumen

Introducción: las Revisiones Sistemáticas (RS) son herramientas para practicar Medicina Basada en la Evidencia. La Colaboración Cochrane genera RS, pero el conocimiento y uso de la Biblioteca Cochrane (BC) es heterogéneo. Nuestro objetivo fue describir el nivel de conocimiento y el perfil de uso de la BC entre asistentes a una Conferencia Mundial de Medicina Interna (WCIM). Método: estudio transversal vía encuesta electrónica entre asistentes al XXXI WCIM, recabando información demográfica de los participantes; su conocimiento, acceso y usos de la BC. Resultados: 413 asistentes aceptaron participar y 198 (47,9%) de 24 países respondieron. 91,4% eran Latinoamericanos, 50,5% eran internistas. El conocimiento de la BC fue del 96,5%. El 76% de quienes respondieron usaban la BC al menos una vez al mes. No encontramos diferencias en la frecuencia de uso según edad o ámbito académico. Las principales razones para utilizar RS-BC fueron: toma de decisiones clínicas (67,6%), actualización (64,2%) y docencia (31,8%); 46% consideraron la BC muy útil para sus propósitos. Los <35 años utilizaban significativamente más la BC para guiar las decisiones clínicas que los >35 años (70% vs 53%, p: 0,017). Quienes consideraron muy útil la BC la utilizaron significativamente más para propósitos docentes (41% vs. 24%, p: 0,019) y toma de decisiones clínicas (79% vs. 58%, p: 0,003) que quienes la declararon como a veces útil o no útil. Hubo también diferencias estadísticamente significativas en la distribución del acceso a la BC según región geográfica (p: 0,001). Conclusiones: encontramos un alto nivel de conocimiento dela BC entre los asistentes a WCIM. Los usuarios describen un uso frecuente para diversos propósitos, considerándola útil para estos.Â

Biografía del autor/a

Solange Tatiana Rivera Mercado, Facultad de Medicina, Pontifica Universidad Católica de Chile

Medico Familiar, mención adultos. Profesor Asociado, de la Facultad de Medicina de la Pontificia Universidad de Chile

Áreas de interés: Educación Médica y Salud basada en evidencia.

Citas

Al-Ansary L & Khoja T (2002). The place of evidence-based medicine among primary health care physicians in Riyadh region, Saudi Arabia. Fam Pract. 19(5):537-542.

Al Omari M, Khader Y, Jadallah K, Dauod AS, Al-Shdifat A & Khasawneh N (2009). Evidence-based medicine among hospital doctors in Jordan: awareness, attitude and practice. J Eval Clin Pract. 15(6):1137-1141.

Barghouti F, Halaseh L, Said T, Mousa A & Dabdoub A (2009). Evidence-based medicine among Jordanian family physicians: awareness, attitude, and knowledge. Can Fam Physician 55(7):e6-13.

Chan G & Teng C. (2005). Primary care doctors' perceptions towards evidence-based medicine in Melaka State: a questionnaire study. Med J Malaysia 60(2):130-133.

Cook C, Heath F & Thompson R. (2000). A meta-analysis of response rates In web- or internet-based surveys. Educational and Psychological Measurement 60 (6): 821-836.

Dawes M, Summerskill W, Glasziou P, Cartabellotta A, Martin J, Hopayian K, Porzsolt F, Burls A, Osborne J & Second International Conference of Evidence-Based Health Care Teachers and Developers (2005). Sicily statement on evidence-based practice. BMC Med Educ. 5 (1):1.

De Marchis G. (2012). La validez externa de las encuestas en la web. Amenazas y su control. Estudios sobre el Mensaje Periodístico 18 263-272.

El Dib R, Atallah A & Andriolo R. (2007) Mapping the Cochrane evidence for decision making in health care. J Eval Clin Pract 13(4):689-692.

Friedrich M (2013). The Cochrane Collaboration turns 20: assessing the evidence to inform clinical care. JAMA 309 (18): 1881-1882.

McAlister F, Graham I, Karr G & Laupacis A (1999). Evidence-based medicine and the practicing clinician. J Gen Intern Med 14(4):236-42.

McColl A, Smith H, White P & Field J (1998). General practitioner's perceptions of the route to evidence based medicine: a questionnaire survey. BMJ 316 (7128) 361-365.

Novak K, MiriÄ‡ D, Jurin A, VukojeviÄ‡ K, AljinoviÄ‡ J, ÄŒariÄ‡ A, MarinoviÄ‡ GuiÄ‡ M, PoljiÄanin A, KoÅ¡ta V, Rako D, MaruÅ¡iÄ‡ A, MaruÅ¡iÄ‡ M & Puljak L (2010). Awareness and use of evidence-based medicine databases and Cochrane Library among physicians in Croatia. Croat Med J 51(2):157-64.

O'Donnell C (2004). Attitudes and knowledge of primary care professionals towards evidence-based practice: a postal survey. J Eval Clin Pract 10(2):197-205.

Oliveri R, Gluud C & Wille-JÃ¸rgensen P (2004). Hospital doctors' self-rated skills in and use of evidence-based medicine â€“ a questionnaire survey. J Eval Clin Pract 10(2):219-226.

Ospina E, Reveiz L Herault L, Cardona A (2005). The use of bibliographic databases by Spanish-speaking Latin American biomedical researchers: a cross-sectional study. Rev Panam Salud Publica 17(4):230-236.

Oxman A, Cook D & Guyatt G (1994). Users' guides to the medical literature. VI. How to use an overview. Evidence-Based Medicine Working Group. JAMA 272(17):1367-71.

Prensky M. (2001). Digital Natives, Digital Immigrants. On the Horizon. NCB University Press 9 (5).

Rada G & Letelier L. (2009). How can an internist keep updated in the XXIst century? Rev Med Chil. 137(5):701-8.

Sackett D (1994). The Cochrane Collaboration. ACP J Club 120 (3):A11.

Ulvenes L, Aasland O, Nylenna M & Kristiansen I (2009). Norwegian physicians' knowledge of and opinions about evidence-based medicine: cross-sectional study. PLoS One 4(11):e7828.

Van der Voort C, Swenne C, van der Hoorn-van Velthoven C & Belt J. (2012) Online medical literature consultation habits of academic teaching physicians in the EU and CIS countries: a cross-sectional study. PLoS One 7(11):e44302.

Veness M, Rikard-Bell G & Ward J (2003). Views of Australian and New Zealand radiation oncologists and registrars about evidence-based medicine and their access to Internet based sources of evidence. Australas Radiol 47(4):409-415.

Villas P, Spagnuolo R, Kamegasawa A, Braz L, Polachini do Valle A, Jorge E, Yoo H, Cataneo A, CorrÃªa I, Fukushima F, do Nascimento P, Módolo N, Teixeira M, de Oliveira E, Daher S & El Dib R. (2013). Systematic reviews showed insufficient evidence for clinical practice in 2004: what about 2011? The next appeal for the evidence-based medicine age. J Eval Clin Pract. 19(4):633-637.

Wang Wei-Zhong, Tang Jin-Ling, Hu Yong-Hua, An Jian-Gang, Wang Yan-Ling, Ren Zhong-He, Zhang Hong & Sian Griffiths (2011). Gap Between Evidence And Physicians' Knowledge And Practice Regarding Hypertension And Its Drug Treatment: A Survey In A Chinese City. Chin Med J (Engl) 124(8):1235-1241.

Williams J, Bórquez A & Basáñez M (2008). Hispanic Latin America, Spain and the Spanish-speaking Caribbean: a rich source of reference material for public health, epidemiology and tropical medicine. Emerg Themes Epidemiol 5:17.